Мобильная версия

Версия для слабовидящих

18 января 2017, среда0:35

02 августа 2016

Стенограмма заседания Правительства Ивановской области 2 августа 2016 года

Коньков П.А.: Добрый день, уважаемые коллеги. На повестку очередного заседания Правительства вынесен традиционный вопрос, который мы рассматриваем ежегодно, это подведение итогов деятельности глав за год, оценка достигнутых результатов в работе и постановка приоритетных задач на следующий год. Вопрос непростой. Каждое муниципальное образование уникально, и оценить их по одним и тем же критериям достаточно непросто. Мы каждый год этот вопрос обсуждаем, каждый год вносим определенные корректировки в нашу методику. Поэтому давайте в очередной раз посмотрим. В любом случае, регион состоит из муниципалитетов, и развитие каждого – это вкупе развитие муниципалитета. Слово для доклада предоставляется Евгению Леонидовичу Нестерову – начальнику Департамента внутренней политики.

Добрый день, уважаемый Павел Алексеевич, уважаемые присутствующие!

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607 в Ивановской области проведена ежегодная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. В этом году подводились итоги деятельности муниципалитетов за 2015 год.

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области предполагает:

- проведение мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления;
- оценку значений показателей деятельности органов местного самоуправления;
- составление сводного рейтинга городских округов и муниципальных районов Ивановской области.

Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления проводился по достигнутому уровню за 2015 год и динамике показателей для оценки эффективности за 2014-2015 годы по 9 сферам:

• экономическое развитие;
• дошкольное образование;
• общее и дополнительное образование;
• культура;
• физическая культура и спорт;
• жилищное строительство и обеспечение граждан жильем;
• жилищно-коммунальное хозяйство;
• организация муниципального управления;
• энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

В целом мониторинг проводится по 40 показателям, которые установлены федеральными правовыми актами.

Мониторинг показателей проводили 14 исполнительных органов государственной власти Ивановской области.

Департамент внутренней политики на основе представленных исполнительными органами власти материалов подготовил Сводный доклад о результатах мониторинга за 2015 год.

Сводный доклад до 1 октября размещается на официальных сайтах Правительства Ивановской области и Департамента внутренней политики.

С 2017 года значения показателей для оценки эффективности ОМСУ будут также размещаться в системе ГАС «Управление».

При подготовке Сводного доклада одна из основных проблем, с которыми сталкивается Департамент, это расхождение ведомственных данных и информации, представленной в докладах глав. При проведении мониторинга ряд исполнительных органов использует в основном ведомственные данные, это департаменты строительства и архитектуры, культуры и туризма, энергетики и тарифов. В результате Департамент внутренней политики при выявлении таких расхождений вынужден проводить работу с муниципалитетами и исполнительными органами государственной власти по выяснению причин расхождения показателей и приведению их в соответствие. Считаем, что такой ситуации не должно быть. До всех участников мониторинга доведена инструкция по расчету показателей, которая согласована в свое время со всеми исполнительными органами. Инструкция размещена в открытом доступе на сайте Департамента. Этот вопрос поднимался и в прошлом году. Если существует необходимость внесения изменений в инструкцию, Департамент готов это сделать на основе предложений исполнительных органов государственной власти.

По результатам мониторинга исполнительные органы власти Ивановской области определяют зоны, требующие приоритетного внимания органов местного самоуправления, формируют перечни мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления. Вместе с тем, отмечается, что эти рекомендации практически не меняются из года в год. Так, полностью идентичны прошлогодним рекомендуемые мероприятия в сферах «Инвестиции», «Налогооблагаемая база», «Доходы населения», «Общее и дополнительное образование».

На основании результатов мониторинга показателей рассчитывается комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления в виде интегрального показателя и выстраивается рейтинг муниципальных образований.

В Ивановской области комплексная оценка осуществляется на основе 11 показателей, рекомендованных постановлением Правительства Российской Федерации.

Анализ практики проведения оценки другими субъектами показал достаточное разнообразие подходов к этому вопросу. Предлагаем муниципальному сообществу и исполнительным органам государственной власти, участвующим в проведении мониторинга, до 1 сентября представить в Департамент внутренней политики предложения по внесению изменений в перечень показателей, используемых для комплексной оценки. Обобщенные предложения будут подготовлены Департаментом к 1 ноября.

Оценка проводится по достигнутому уровню и динамике индексов показателей для оценки эффективности за отчетный и три предыдущих года. Следует отметить, что именно динамика показателей оказывает решающее влияние на комплексную оценку, что связано с ее большим удельным весом по сравнению с достигнутым уровнем (0,6 и 0,4 соответственно).

Важную роль в определении итоговой интегральной оценки играют результаты опроса населения с применением IT-технологий. Цель опроса – оценка населением Ивановской области эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления и руководителей организаций в сферах транспорта, дорожного хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства.

С 15 января по 15 марта 2016 года на официальном сайте Правительства Ивановской области был размещен опросный модуль, на официальных сайтах городских округов и муниципальных районов - баннеры с соответствующей ссылкой.

В опросе приняли участие 3058 человек (в прошлом году – 2667 человек).

Наибольшее количество участников опроса отмечено в городских округах Вичуга (502 человека) и Кинешма (486 человек), а также Фурмановском муниципальном районе (248 человек).

Наименьшее количество участников опроса – в муниципальных районах Верхнеландеховском (32 человека), Вичугском (31 человек), Ильинском (10 человек).

Небольшое количество респондентов не позволяет получить реальную картину мнения населения об эффективности работы органов местного самоуправления и отразить реальные проблемы муниципалитета.

Опрос населения проводится по показателям, определенным федеральными правовыми актами, это:

• Удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании.
• Удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании.
• Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, газоснабжения.

По каждому из показателей указом Губернатора Ивановской области утверждены пороговые значения удовлетворенности населения:

- организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании Ивановской области – 25%;
- качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании Ивановской области - 20%;
- жилищно-коммунальными услугами:
- уровнем организации теплоснабжения - 30%;
- уровнем организации водоснабжения - 30%;
- уровнем организации электроснабжения - 30%;
- уровнем организации газоснабжения - 30%.

Указанные пороговые значения с учетом мнения профильных исполнительных органов государственной власти по сравнению с прошлым годом не менялись.

Итоги опроса населения анализируются по двум направлениям:

1) достигнутый уровень доли жителей, удовлетворенных качеством оказываемых услуг (для этого установлены пороговые значения);
2) динамика значений показателей за отчетный год по сравнению с предшествующим годом.

По достигнутому уровню показателей в отчетном году практически все муниципальные образования перешагнули пороговые значения, за исключением Ильинского, Южского и Юрьевецкого муниципальных районов по показателю удовлетворенности качеством автомобильных дорог.

При установленном пороговом значении в 20% только 10% участников опроса в Ильинском, 15% в Южском, 6% в Юрьевецком муниципальных районах были удовлетворены качеством автомобильных дорог.

Следует отметить, что и в предыдущем году эти муниципалитеты не достигли установленных значений по данному критерию. Кроме того, по сравнению с прошлым годом показатели ухудшились.

Среди основных причин неудовлетворенности жители Ильинского района отмечают неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, жители Южского и Юрьевецкого районов не удовлетворены состоянием дорожного покрытия и качеством очистки дорог от снега.

Результаты опросов рассмотрены и проанализированы экспертной комиссией, созданной при Губернаторе Ивановской области.

Главам администраций муниципальных образований Ивановской области рекомендовано разработать программы повышения результативности управления в соответствующих сферах с установлением целевых индикаторов на плановый период и до 1 августа представить их в Департамент внутренней политики.

По итогам опроса населения определяется показатель удовлетворенности деятельностью руководителей органов местного самоуправления.

Наиболее высокий уровень удовлетворенности жителей отмечен по группам в городском округе Вичуга (87,8%), в Фурмановском (88,3%), в Палехском (80,1%), в Пучежском (73,9%) районах.

Наиболее низкие показатели соответственно по группам в городском округе Иваново (77,3%), Савинском (60%), Ильинском (60%) и Юрьевецком (34%) муниципальных районах.

В июле этого года в постановление Правительства Российской Федерации о проведении оценки эффективности ОМСУ были внесены изменения, в том числе касающиеся проведения опроса населения с применением IT-технологий:

- опросы должны проводиться в течение всего отчетного (календарного) года (с 1 января по 31 декабря включительно);
- итоги опросов следует подводить за полгода и год и размещать их в государственной автоматизированной информационной системе «Управление»;
- при проведении опросов в целях получения достоверной информации рекомендуется осуществлять идентификацию респондентов с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В связи с этим прошу Вас, Павел Алексеевич, дать поручение Департаменту развития информационного общества Ивановской области оказать содействие Департаменту внутренней политики в реализации этих новаций.

Переходим непосредственно к итогам оценки. По итогам комплексной оценки выстраивается рейтинг муниципалитетов.

В связи с ограниченностью времени кратко охарактеризую общую ситуацию по каждой группе, особое внимание будет уделено лидерам и аутсайдерам данного списка.

В группе городских округов самый высокий достигнутый уровень по большинству показателей для оценки в городских округах Иваново и Кохма. В городских округах Кинешма и Шуя большинство индексов, отражающих достигнутый уровень показателей, – ниже средних по группе значений. Однако, при этом в Кинешме одни из лучших темпов роста показателей, тогда как в Шуе они самые низкие среди городских округов. Лучшая в группе динамика по большинству показателей отмечена в городском округе Тейково. Городской округ Вичуга в целом занимает средние и ниже средних позиции по достигнутому уровню и динамике показателей.

Негативное влияние на позиции городских округов, занявших последние места в рейтинге, оказали низкие уровни показателей объема инвестиций, ввода жилья, развития малого и среднего предпринимательства. Первое место в группе занял городской округ Иваново. Лучшая позиция в рейтинге обусловлена отсутствием муниципальных предприятий-банкротов, лучшими в группе уровней показателей по ведению кадастрового учета, количества малых и средних предприятий, доли собственных доходов бюджета, доли населения, улучшившего жилищные условия. Негативное влияние оказала самая низкая в группе динамика показателя удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления.

В группе промышленно-сельскохозяйственных районов из 6 муниципалитетов наиболее высокие показатели по достигнутому уровню и динамике отмечены в Ивановском районе. Высокие показатели по достигнутому уровню отмечены в Комсомольском и Фурмановском районах, но оба муниципалитета продемонстрировали невысокую динамику показателей, что сказалось на итоговых позициях. Большинство показателей Родниковского района ниже средних по группе. Неплохие позиции Приволжского района по достигнутому уровню сопровождаются низкими по сравнению с другими районами темпами роста показателей. Самые низкие индексы достигнутого уровня по большинству показателей в Савинском районе.

Для муниципальных районов, занявших последние места в группе, характерны низкие уровни показателей объема инвестиций, доли выпускников, успешно сдавших ЕГЭ, невысокая динамика показателей количества малых и средних предприятий, снижения доли детей, стоящих на учете для определения в детские сады.

Ивановский район, занявший первое место, имеет самые высокие в группе уровень и динамику показателей объема инвестиций, лучшую в группе динамику показателей доли собственных доходов бюджета, ведения кадастрового учета. В районе нет муниципальных предприятий-банкротов. Самые высокие в группе показатели развития малого и среднего предпринимательства и ввода жилья.

В группе сельскохозяйственно-промышленных районов, включающей 7 муниципалитетов, по достигнутому уровню лидируют Шуйский и Кинешемский районы. Значительно отстает от других районов по достигнутому уровню показателей Южский муниципальный район, однако он занимает второе место в группе по динамике показателей. Лучшие темпы роста показателей в Шуйском районе, самые низкие – в Лежневском и Заволжском районах. Ильинский и Палехский районы занимают средние позиции как по достигнутому уровню, так и по динамике показателей.

Последние места в итоговом рейтинге обусловлены низкими темпами роста показателей качества автомобильных дорог, объема инвестиций, доли собственных доходов бюджета, удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, наличием муниципальных предприятий-банкротов.

Первое место в группе занял Шуйский район. Положительное влияние на комплексную оценку оказали отсутствие муниципальных предприятий-банкротов, самый высокий в группе уровень и динамика показателей доли выпускников, успешно сдавших ЕГЭ, лучшая в группе динамика показателей качества автомобильных дорог, развития малого бизнеса, ведения кадастрового учета, а также самый высокий в группе достигнутый уровень показателя удовлетворенности населения деятельностью ОМСУ.

Среди восьми сельскохозяйственных районов по достигнутому уровню показателей лидирует Гаврилово-Посадский район, худший достигнутый уровень по большинству показателей – в Юрьевецком районе. Лучшая динамика большинства показателей отмечена в Верхнеландеховском районе, самая низкая – в Тейковском. Достаточно высокий уровень динамики показателей отмечен в Пучежском и Вичугском районах, которые, однако, входят в число аутсайдеров по достигнутому уровню. Лухский и Пестяковский районы находятся на средних позициях как по достигнутому уровню, так и по динамике показателей.

Негативное влияние на позиции муниципальных районов, занявших последние места в группе, оказали худшие в группе показатели развития малого и среднего предпринимательства, доли выпускников, успешно сдавших ЕГЭ, низкая динамика показателей объема инвестиций, доли собственных доходов бюджета, удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления.

Первое место в группе занял Верхнеландеховский район благодаря лучшим в группе уровню и динамике показателей доли выпускников, успешно сдавших ЕГЭ, отсутствие очереди детей, стоявших на учете для определения в детские сады, отсутствие муниципальных предприятий-банкротов. Положительное влияние на результат оказали стопроцентный государственный кадастровый учет в отношении земельных участков, многоквартирных домов, лучшая в группе динамика показателей качества автомобильных дорог и развития малого бизнеса.

Более подробная информация по каждому муниципальному образованию, отражающая позитивное и негативное влияние показателей на итоговые позиции городских округов и муниципальных районов в рейтинге, включена в Сводный доклад. При необходимости Департамент внутренней политики окажет помощь каждому муниципальному образованию при анализе итогов оценки.

На этом все, спасибо за внимание.

Коньков П.А.: Спасибо, Евгений Леонидович. Есть несколько вопросов. Вопрос первый. Оценка эффективности – есть показатель комплексный, в том числе она основывается на заключении департаментов. Мы уже из года в год говорим о том, что ряд департаментов относится к этим оценкам формально. Вы мне, пожалуйста, подскажите, почему такую спокойную позицию в этом плане Департамент внутренней политики занимает? Что нужно в этом плане изменить? Когда мы уже подвели итоги, то вмешиваться в прошлую оценку бессмысленно, вот она есть на экране. В тот момент, когда мы эти формальные заключения получаем, Департамент молчит.

Нестеров Е.Л.: Можно отвечать?

Коньков П.А.: Да.

Нестеров Е.Л.: Павел Алексеевич, дело в том, что я недавно в этом плане включился в данную работу…

Коньков П.А.: Но я ведь говорю не про Нестерова, а про Департамент внутренней политики.

Нестеров Е.Л.: На данный момент основной нашей целью в дальнейшем развитии этой работы…Первое, нам все-таки необходимо поменять показатели оценки, часть показателей, потому что, например, если мы берем кадастровый учет, то большинство муниципалитетов добились уже стопроцентного выполнения этого показателя, и смысла дальше его мониторить практически нет. Я хочу индивидуально переговорить с каждым департаментом на тему методологии, провести определенные консультации. Думаю, что в следующем году мы добьемся от них качественной и хорошей аналитической информации. На следующий год эти вопросы мы уберем. Я думаю, что мы сейчас сами сможем решить эту ситуацию.

Коньков П.А.: Хорошо. Вопрос следующий. Показатели, связанные с развитием промышленности, как бы не являются сегодня яркими, и нам не дают ясной картины. Нам не пришла пора все-таки градацию районов поменять с точки зрения группировки?

Нестеров Е.Л.: Павел Алексеевич, да, я думаю, нам нужно этим заняться, потому что это наше условное разделение…

Коньков П.А.: Конечно, границ, как таковых, нет.

Нестеров П.А.: Мы в течение осеннего периода, я думаю, к 1 ноября выйдем на Вас с предложениями, как нам поменять эти моменты.

Коньков П.А.: Вопрос следующий. Вы сами сказали о том, что весомая часть нашей оценки – это опрос населения по IT-технологиям. С другой стороны, по некоторым муниципалитетам это цифры, которые, по большому счету, не говорят ни о чем. Ваше мнение по этому поводу? Что мы будем дальше делать? Потому что я хорошо помню, что год назад мы говорили о том же.

Нестеров Е.Л.: Павел Алексеевич, здесь мое виденье следующее. Дело в том, что IT-опрос, как таковой, мы убрать не сможем, потому что он жестко…

Коньков П.А.: Я понимаю.

Нестеров Е.Л.: Но, мне кажется, сюда нужно добавлять некий реальный социологический опрос по интересующей нас тематике, и, может быть, в виде какого-то корректирующего коэффициента, это просто как мысль, вводить в комплексную оценку, и тем самым получать более объективный показатель. Сегодня IT-опрос говорит о малом количестве участников.

Коньков П.А.: Андрей Юрьевич Кондратьев, мы Вас сумеем убедить в том, что нам этот вопрос важен, и Вам он важен?

Кондратьев А.Ю.: (плохая запись)

Коньков П.А.: Почему?

Кондратьев А.Ю.: (плохая запись)

Коньков П.А.: Я не про это хочу сказать. Андрей Юрьевич, я говорю не об оценке района, я говорю о количестве участников опроса.

Кондратьев А.Ю.: (плохая запись)

Коньков П.А.: Ну я и говорю, что по этой оценке бессмысленно какие-то выводы делать.

Кондратьев А.Ю.: (плохая запись)

Коньков П.А.: Я еще раз говорю – вопросы, которые по корректировке, я задал Евгению Леонидовичу, а Вас я спрашиваю по другому. Все равно у нас есть нормативный акт, мы должны опрашивать население. 48 человек с Ильинского района мне, как Губернатору, вообще ничего не говорят.

Нестеров Е.Л.: Павел Алексеевич, 10 человек.

Коньков П.А.: То есть, 10 человек. Что опрашивали, что нет. Я прошу Вас на будущее – примите меры к тому, чтобы мы получили нормальную оценку от населения. А уж развесить по серьгам что Шушкину, что районам мы как-то сумеем.

Пожалуйста, коллеги, вопросы? Спасибо, присаживайтесь.

Слово для содоклада предоставляется Ольге Валентиновне Бузулуцкой.

Уважаемый Павел Алексеевич! Уважаемые участники заседания!

В настоящее время особую актуальность и социальную значимость приобретают вопросы, связанные с повышением эффективности деятельности всех уровней публичной власти, в том числе и органов местного самоуправления. В этой связи оценка муниципалитетов, как мера выявления эффективного управления на местном уровне, приобретает все большее значение.

Департамент внутренней политики заранее разместил в открытом доступе сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления, и это позволило Совету муниципальных образований ознакомиться с итогами и обсудить направления дальнейшей работы.

Доклад содержит значительную аналитическую составляющую, наглядно представлены достигнутые показатели и динамика по каждой группе, как в графическом, так и в цифровом выражении, отмечены лидеры и аутсайдеры, что демонстрирует слабые и сильные стороны муниципалитетов.

Безусловно, одним из важных, на наш взгляд, направлений в проведении оценки эффективности является выявление системных проблем и зон, требующих приоритетного внимания органов местного самоуправления.

Однако, по ряду показателей возникает вопрос о наличии прямой связи их с эффективностью работы муниципальной власти. Например, показатель наличия в городском округе или муниципальном районе утвержденного генерального плана (схемы территориального планирования) следовало бы исключить, так как по состоянию на 31 декабря прошлого года документы утверждены всеми муниципальными образованиями. Не актуальным, на наш взгляд, становится и показатель оценки доли многоквартирных домов, в которых выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами.

Отдельно хотелось бы остановиться на показателе удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления в части предоставления жилищно-коммунальных услуг. В отчетном году по данному параметру почти все муниципальные образования перешагнули пороговое значение, что свидетельствует о возросшей степени ответственности органов власти.

Хочу привлечь внимание к такому вопросу, как отсутствие у государственных органов статистики данных по малому бизнесу, что не позволяет в полной мере говорить об экономическом уровне развития муниципалитетов. Во-первых, это налогооблагаемая база, во-вторых - рабочие места, а в-третьих - инвестиции, которые муниципальные районы с небольшой численностью не могут показать. При этом мы согласны, что одной из зон, требующих приоритетного внимания городских округов и муниципальных районов по направлению «Инвестиции», должна стать активизация работы по включению в расходную часть местных бюджетов средств финансирования программ развития малого и среднего предпринимательства или увеличению доли этих средств. Положительно скажется на экономическом развитии муниципалитетов и более активная информационно-разъяснительная работа в отношении форм и видов поддержки субъектов малого бизнеса.

Из доклада видим положительную динамику по показателю «Доля протяжённости автомобильных дорог, не соответствующих нормативным требованиям». Этот результат выделения из дорожного фонда Ивановской области межбюджетных трансфертов в виде субсидий на строительство (реконструкцию) муниципальных дорог.

Определяющая роль в работе органов местного самоуправления отводится финансовой обеспеченности. Пока же, муниципалитеты с надеждой ждут изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ в части перевода транспортного налога и налога на доходы физических лиц в разряд местных налогов, и зачисления их по месту жительства налогоплательщиков.

Безусловно, важна и практика использования финансовой поддержки в виде грантов по итогам проведения оценки эффективности органов власти.

Возможно, требует нового подхода и утвержденная классификация городских округов и муниципальных районов. Вношу предложение - при делении муниципалитетов на группы в первую очередь следует учитывать численность населения, в том числе соотношение в них сельских и городских жителей.

Уважаемый Павел Алексеевич, Совет муниципальных образований предлагает свое участие в формировании предложений по внесению изменений в утвержденные на федеральном уровне показатели оценки эффективности органов местного самоуправления.

Благодарю за внимание.

Коньков П.А.: Спасибо, Ольга Валентиновна, за доклад. Я на самом деле, действительно, считаю, что участие Совета муниципальных образований в этом плане будет продуктивным, потому что мы сами видим, что ряд показателей никакой картинки нам не дают, но они закреплены различными нормативными актами федерального центра, поэтому давайте попробуем их совместно скорректировать. Спасибо, присаживайтесь. Александр Валерьевич Лодышкин.

Уважаемый Павел Алексеевич, члены Правительства и присутствующие!

Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области проводится мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по показателям развития малого и среднего предпринимательства и объема привлеченных инвестиций. Остановлюсь кратко на итогах анализа каждого из них.

По числу субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения в 2015 году, как и в 2014 году, лидирует городской округ Иваново и Ивановский муниципальный район.

Самые низкие показатели сохраняются в Верхнеландеховском, Южском, Вичугском и Лухском муниципальных районах.

Проведенный анализ показал, что в 2015 году снижение числа субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения произошло в городских округах Тейково, Вичуга, Шуя, Иваново и муниципальных районах - Юрьевецком, Фурмановском, Пестяковском, Шуйском. Отрицательная динамика данного показателя была обусловлена, прежде всего, прекращением деятельности ряда организаций и индивидуальных предпринимателей в связи со сложной социально-экономической ситуацией, связанной с новыми условиями хозяйствования в стране и регионе.

Сохраняется влияние и такого фактора, как регистрация малых и средних предприятий, работающих на территории муниципальных образований, в других регионах. Речь не только о новых предприятиях, но и о перерегистрации действующих, в основном в Москву. В столице легче затеряться, а в небольших регионах с дефицитным бюджетом каждое хоть как-то действующее предприятие – объект пристального внимания налоговой службы. Здесь с предпринимателями нужно вести работу, убеждать сохранять регистрацию в регионе, в том числе через активное вовлечение к участию в государственных и муниципальных программах поддержки. Затраты на это не высокие, а обязательства у предпринимателя возникают.

Наибольшая доля среднесписочной численности работников, занятых на малых и средних предприятиях, в общей среднесписочной численности работников в 2015 году отмечена в городских округах Тейково и Шуя, Родниковском, Лухском и Савинском муниципальных районах. В городском округе Иваново показатель составил 57,2%.

Самые низкие показатели наблюдаются в городском округе Кинешма, Юрьевецком, Лежневском и Гаврилово-Посадском муниципальных районах.

Среди системных проблем в сфере малого и среднего предпринимательства, требующих приоритетного внимания органов местного самоуправления, – отсутствие или недостаточное финансовое обеспечение муниципальных программ его развития.

В настоящее время программы развития малого и среднего бизнеса разработаны и утверждены во всех городских округах и муниципальных районах Ивановской области, однако не все они подкреплены финансированием. Проблема для нас с вами известная, не первый год мы ее касаемся. Сейчас в активной фазе формирование бюджетов на очередной финансовый год, коллеги, обратите, пожалуйста, на это внимание.

Отсутствие доступных заемных средств – еще один фактор, сдерживающий развитие малого бизнеса в муниципалитетах. Но проблема в современных реалиях скорее надуманная. Сегодня можно получить кредит под 14-14,5% и даже под 13%, а через программы Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, которые реализуются сразу через несколько крупных банков, даже под 10-11%. Сбербанком на днях выдан первый не только в нашем регионе, но и по линии всех Сбербанков России такой кредит. То есть активность у банковского сообщества налицо, важно эту информацию до предприятий и предпринимателей доносить.

Низкая информационно-разъяснительная работа на местах о формах государственной поддержки, об открывающихся возможностях – это, пожалуй, самая большая проблема, поэтому, коллеги, главы муниципальных образований, обратите на это самое пристальное внимание.

Одним из наиболее серьезных показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является «Объем инвестиций в основной капитал на душу населения».

Инвестиционная привлекательность муниципальных образований региона значительно отличается. В наиболее выгодном положении находятся крупные муниципальные образования, расположенные близко к областному центру. В небольших муниципальных образованиях, территориально удаленных от областного центра, финансовые и трудовые ресурсы ограничены.

В связи с этим по объему инвестиций на душу населения в 2015 году лидировали городской округ Кохма (более 51 тыс. рублей на душу населения), Ивановский муниципальный район, городской округ Иваново и Родниковский муниципальный район.

Наименьшее значение показателя в 2015 году отмечено в Вичугском (менее 50 рублей на душу населения), Пестяковском, Савинском и Палехском муниципальных районах.

Сегодня, к сожалению, многие местные администрации не только не участвуют, но даже и не знают, что на их территории реализуются новые инвестиционные проекты, не знают о планах развития действующих предприятий и трудностях, с которыми они сталкиваются. Безусловно, отдельные меры по привлечению инвестиций органами местного самоуправления предпринимаются, но они явно недостаточны, чтобы говорить о качественных сдвигах.

Должно быть больше инициативы. В этом смысле последнее время на виду Кинешемский муниципальный район и городской округ Кинешма, Вичугский муниципальный район и городской округ Вичуга, городской округ Тейково. Остальным тоже нужно подтягиваться.

Спасибо за внимание!

Коньков П.А.: Александр Валерьевич, мы с Вами в начале мая отдельно рассматривали вопрос, связанный с малым бизнесом. Признаюсь, что подвижки не очень быстро-то у нас идут. Обратите внимание на то, что у нас наиболее успешно работают столица региона, районы, которые окружают эту столицу. Я думаю, что нам с вами пора оптимизировать работу Департамента, и, я не думаю, что в Иваново Департаменту надо достаточно активно работать. Надо больше полномочий передать на уровень администраций, а Департаменту сконцентрироваться на тех муниципалитетах, где мы сами оцениваем, что показатели слабые, тем более совершенно объективно, что и с подбором кадров в этих отдаленных муниципалитетах гораздо сложнее, и инфраструктура там гораздо сложнее, поэтому, пожалуйста, примите это поручение и дайте предложения, как вы сделаете упор на муниципалитеты, где на взгляд Вашего же департамента дела идут неважно.

Лодышкин А.В.: Хорошо, Павел Алексеевич.

Коньков П.А.: Присаживайтесь. Костромская Ирина Альбертовна – первый заместитель начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства. Пожалуйста.

Уважаемый Павел Алексеевич! Уважаемые члены Правительства! Уважаемые присутствующие!

Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» за 2015 год проводился по 6 показателям, которые, прежде всего, характеризуют безопасность и условия проживания граждан в жилищном фонде, а также темпы внедрения энергосберегающих технологий.

Проведенный в 2015 году анализ показал, что в среднем по области общая площадь жилых помещений, приходящихся на одного жителя, составила порядка 28 кв.м. В анализируемом периоде выявлено незначительное увеличение общей площади жилых помещений, приходящихся на одного жителя, на территории всех муниципальных образований. Более 30 кв.м. площади – такой показатель составил в Заволжском, Ильинском, Пестяковском, Лухском, Палехском, Пучежском, Савинском, Тейковском и Юрьевецком муниципальных районах. Чуть менее 25 кв.м. показатель составил в городских округах Иваново, Кинешма, Кохма, Тейково, Шуя, в Родниковском, Фурмановском, Шуйском и Южском муниципальных районах.

В значительной степени росту данного показателя способствовала реализация на территории Ивановской области Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку в 2015 году в регионе реализовывалось сразу три этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой за 2015 год были расселены жители, проживающие на 25 тыс. кв.м. аварийной площади жилых помещений в 6 муниципальных образованиях. Расселение проводилось в городских округах Иваново и Кохма, Ивановском, Приволжском, Савинском и Южском муниципальных районах.

Выбор и реализация одного из способов управления многоквартирными домами, на мой взгляд, все-таки является основополагающей базовой мерой для обеспечения собственников помещений качественными жилищными и коммунальными услугами, поэтому не соглашусь с предыдущим оратором, и однозначно исключить указанный показатель, считаю, на сегодняшний день не вполне рационально.

Показатели доли многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, в большинстве муниципалитетов имеют абсолютное значение, это город Иваново, Тейково, Верхнеландеховский, Вичугский, Ивановский, Ильинский, Кинешемский, Комсомольский, Лухский, Палехский, Пучежский и Приволжский муниципальные районы. Достигнутые значения свидетельствуют об активной разъяснительной работе администраций муниципальных образований по организации и проведению собраний собственников жилья и своевременном применении права проведения конкурсных отборов в случае, если собственниками такое право своевременно не реализовано. Непроведение данной работы сказалось на значительном снижении значения данного показателя в отчетном году в Заволжском муниципальном районе. А в преддверии подготовки, например, к отопительному сезону данная ситуация в принципе недопустима. Учитывая ситуацию, когда у нас проводилось лицензирование управляющих организаций, и мы столкнулись с ситуацией, когда в ручном режиме были вынуждены регулировать выбор способа управления в нескольких муниципальных образованиях, считаю данный вопрос достаточно существенным и важным на сегодняшний день.

В 2015 году значение показателя доли населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году в общей численности населения, состоявшего на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в целом по области увеличилось, хотя в 11 муниципальных образованиях из 27 произошло снижение показателя. Наиболее наглядное повышение показателя наблюдается в Вичугском, Гаврилово-Посадском, Ильинском, Приволжском, Родниковском, Савинском и Южском муниципальных районах. Улучшение жилищных условий граждан, состоявших на учете нуждающихся в жилищных помещениях, произведено по большей части за счет расселения из аварийного жилья, а также федерального финансирования на приобретение жилья для детей-сирот и ветеранов Великой Отечественной войны.

По результатам 2015 года на кадастровый учет поставлено более 78 % земельных участков под многоквартирными домами. В данной ситуации соглашусь, мероприятие проводится планово с 2008 года с целью исполнения требований 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Проведена работа по повышению доли участия частного капитала в уставном капитале организаций коммунального комплекса. В соответствии с 185-ФЗ об инвестициональных преобразованиях на территории муниципалитетов такая доля должна составлять не менее 75%. В настоящее время показатель достигнут практически во всех муниципальных образованиях за исключением Гаврилово-Посадского, Заволжского, Ильинского, Приволжского и Тейковского муниципальных районов, где данный показатель пока не на должном уровне.

В целом, анализируя потребление энергетических ресурсов в многоквартирных домах за период 2015 года, можно отметить продолжение тенденции к снижению удельной величины потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, природного газа. Это связано с проведением мероприятий по дооснащению многоквартирных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета ресурсов, реализацией ресурсоснабжающими организациями энергосберегающих мероприятий, которые позволили обеспечить сокращение расходов на оплату энергоресурсов и способствовали снижению ненормативных потерь.

С учетом анализа показателей за 2015 год хотелось бы выделить основные ключевые направления для дальнейшей работы, сориентировать органы местного самоуправления, на которые необходимо обратить, по нашему мнению, особое внимание:

- это активизация мероприятий по передаче систем коммунальной инфраструктуры в долгосрочную концессию сроком от 15 до 20 лет, обеспечив тем самым привлечение частных инвестиций в данную сферу и снизив нагрузку на бюджет;

- обеспечение финансирования и исполнения утвержденных муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в необходимом объеме;

- проведение системной целенаправленной разъяснительной работы с населением о необходимости реализации своих прав и обязанностей как собственников жилья.

Спасибо. Доклад закончен.

Коньков П.А.: Спасибо, присаживайтесь. Евгений Александрович Смирнов – председатель общественного совета при Департаменте внутренней политики. Пожалуйста, Евгений Александрович.

Уважаемый Павел Алексеевич! Уважаемые члены Правительства! Уважаемые участники заседания!

В нашей области все городские округа и муниципальные районы разработали стратегии социально-экономического развития. Наш филиал осуществлял научное консультирование разработки стратегии, и все показатели эффективности деятельности муниципальных образований в планах реализации стратегии отражены.

В стратегиях муниципальных образований, по нашему мнению, есть очень важный элемент, который в сводном докладе не отражен, хотя он, по сути, и не мог быть отражен, это проекты-драйверы. Здесь хотелось бы высказать следующее предложение. В соответствии с поручением Президента и методическими рекомендациями Министерства экономического развития всем регионам необходимо переходить на проектно ориентированное управление. Нам представляется, что муниципальные образования также должны использовать методику проектного управления в своей повседневной деятельности, особенно при реализации стратегических проектов-драйверов. Академия могла бы предложить муниципальным образованиям сотрудничество с целью выстраивания системы управления комплексными проектами-драйверами и оформления соответствующего пакета нормативно-правовых документов, а также обеспечить мониторинг их реализации через формирование проектных офисов. Мы запланировали соответствующее обучение по проектно ориентированному управлению для государственных служащих и для муниципалитетов при поддержке Ольги Анатольевны Хасбулатовой, Виталия Владимировича Ильюшкина.

Модель проектно ориентированного управления, безусловно, может быть инструментом повышения эффективности муниципального управления в случае, если в муниципалитете будет сформирована система управления по результатам. Академия готова оказать научно-консультативное сопровождение в пилотном режиме ряда муниципалитетов, разработать систему управления по результатам по модели проектно ориентированного управления.

О чем еще хотелось бы сказать. Эффективность муниципального управления, на это справедливо указывается в сводном докладе, во многом зависит от формирования комфортной деловой среды в муниципалитете. Мы готовы также в пилотном режиме работать с муниципалитетами по национальному рейтингу в рамках региональной дорожной карты «Повышение инвестиционного климата».

И последнее, о чем сегодня говорилось. На последнем заседании Общественного совета при Департаменте внутренней политики обсуждалась сама методика опроса населения с применением IT-технологий, было сказано очень много моментов, которые сегодня не озвучивались, о том, что эта методика, действительно, достаточно субъективна и, может быть, не учитывает мнения действительно активных граждан региона. Мы высказали предложение, что наша академия, у президентской академии большой опыт проведения соответствующих опросов, у нас в городе очень сильный социологический факультет в университете с сильными выпускными работами, поэтому мы совершенно в состоянии сделать комплексную системную модель, используя Общественный совет, различные группы общественности, чтобы сделать достаточно качественный продукт.

Благодарю за внимание.

Коньков П.А.: Спасибо, Евгений Александрович. Предложение обязательно рассмотрим, потому что есть над чем подумать на самом деле. Присаживайтесь. Сергей Александрович Бабанов – глава Шуйского муниципального района. Пожалуйста.

Уважаемый Павел Алексеевич! Уважаемые члены Правительства! Уважаемые участники заседания!

Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления является действенным инструментом оценки развития муниципального образования.

На протяжении нескольких лет наш район в рейтинге муниципальных образований не занимает высоких мест.

Администрацией был проведен тщательный анализ мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления за предыдущие годы.

Проведенная работа стала руководством к действию. Во-первых, были расставлены четкие целеполагающие акценты перед аппаратом администрации, проведено усиление кадрового состава, налажено более тесное взаимодействие с Федеральной службой государственной статистики по Ивановской области, с администрациями сельских поселений, и, конечно же, с профильными департаментами Ивановской области для детального анализа отдельных показателей.

По результатам анализа эффективности деятельности администрации Шуйского муниципального района за 2014 год были выявлены основные проблемы, «узкие места» и определены приоритетные направления, а также поставлены задачи по каждому показателю.

Остановлюсь на некоторых из них:

В целях поддержки субъектов малого и среднего бизнеса администрацией Шуйского района в 2015 году начата разработка Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на отдельные виды затрат.

В текущем году представители бизнеса смогут частично компенсировать расходы, связанные с арендой выставочных мест на ярмарках и выставках, а также затраты на проведение рекламных кампаний и изготовление рекламной продукции.

Реализуя мероприятия, направленные на ликвидацию очередности на зачисление детей в дошкольные образовательные организации, в отчетном году возвращено в систему образования здание бывшей начальной школы и здание детского сада. Открыто дополнительно 60 мест.

Решен вопрос по организации подвоза детей в Афанасьевский детский сад. В 2015 году на средства областного и районного бюджетов был приобретен автомобиль «Газель». В настоящее время осуществляется подвоз 20 детей из всех населенных пунктов поселения.

Охват дошкольным образованием увеличился до 85,5%, ликвидирована очередь в возрасте от 3 до 7 лет. Работа в данном направлении продолжается, следующая задача - охват дошкольным образованием детей в возрасте от 1,5 до 3 лет.

Итоги государственной итоговой аттестации выпускников прошлого учебного года свидетельствуют о выполнении государственных стандартов общего образования в районе. Все выпускники 9 и 11 классов получили аттестаты.

Благодаря введению универсальной карты школьника для подвоза учащихся до места учебы и обратно расходы бюджета Шуйского муниципального района сократились на 1 млн. рублей.

В 2015 году была продолжена работа по участию в федеральных проектах «Доступная среда» и «Детский спорт», благодаря этому созданы условия для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, а также выполнены работы по ремонту спортивных залов (на эти цели из средств муниципального бюджета потрачено более 2 млн. рублей).

В отчетном периоде активно проводились мероприятия по землепользованию и землеустройству, которые в итоге привели к дополнительным поступлениям средств в бюджет района.

На конец 2015 года в районе имелось 383 действующих договора аренды земельных участков. С арендаторами ведется активная претензионная работа по взиманию задолженностей по арендной плате.

В течение прошлого года было выявлено более 1800 невостребованных земельных долей общей площадью почти 9 тыс. га. Из невостребованных земельных долей в целях вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения, полученных путем признания права собственности на них органов местного самоуправления, были сформированы новые земельные участки.

В 2015 году газифицировано четыре населенных пункта, это 89 домовладений. Общая сумма на строительно-монтажные работы газораспределительных сетей составила 20 млн. руб.

Инвестиционная привлекательность и, как следствие, уровень жизни населения района в значительной степени зависят от развития и состояния дорожно-транспортной сети. За истекший период на все дороги была оформлена техническая документация.

В стадии решения и проработки остаются вопросы увеличения средней заработной платы, предоставления земельных участков для строительства, реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения.

В заключение хочу сказать, что оценка эффективности работы органов местного самоуправления необходима как для органов власти, так и для общества. Населению она позволяет контролировать качество деятельности органов местного самоуправления, а руководителям и муниципальным служащим она нужна для самоконтроля, совершенствования управленческого процесса.

Доклад окончен. Спасибо за внимание.

Коньков П.А.: Спасибо, Сергей Александрович, присаживайтесь. Коллеги, есть еще желающие выступить? Тогда давайте завершать.

Я бы на что хотел обратить внимание всех своих коллег – глав муниципальных образований. Когда я смотрю различные рейтинги нашего региона, а их сейчас, слава Богу, предостаточно, то у меня тоже часто бывает эмоциональная реакция, когда регион не занимает то место, которое, как мне кажется, он должен бы занимать. Но мы должны в этой ситуации отбрасывать эмоции и вникать в то, насколько и каким образом этот рейтинг составлен, что полезного из него мы можем выбрать.

У подведения итогов по экономической эффективности есть и плюсы, и минусы. О минусах мы сегодня уже частично говорили, наверное, надо приближаться к максимальной объективности процесса. Евгений Леонидович, задачу Вы правильно понимаете. Надо сейчас смотреть и по градации муниципалитетов, и по показателям. Смотреть, чтобы, прежде всего, нашими коллегами-главами муниципальных образований эти показатели признавались.

С другой стороны, у этого рейтинга есть плюс – нет субъективизма, то есть по всем муниципалитетам нет люблю-не люблю, этого вот так поставлю, а этого - вот так. Волюнтаризма в этом процессе нет. Поэтому я просил бы глав муниципальных образований, отбросив эмоции, к этому процессу так и подойти, посмотреть, чего у нас не хватает, где мы в этом плане не дорабатываем.

Что касается задач на будущее. Я не буду по развитию говорить, мы все этим болеем, все этим заинтересованы. А с точки зрения самого процесса, конечно, изменения назрели, это, как я уже сказал, и объективность показателей, это и способ опроса населения, потому что для нас важно, как население оценивает регион, как население оценивает каждый из муниципалитетов.

Я прошу департаменты отнестись как к важнейшему из процессов. Нам очень важна ваша объективная оценка по каждому муниципалитету. Пожалуйста, никаких отписок. Прошу начальников департаментов лично этот процесс контролировать.

В целом, я считаю, что процесс нормальный, позитивный и полезный для всех.

Спасибо за внимание. В 11:20 совещание с главами муниципальных образований.

С помощью данной формы можно отправить информацию о выявленных неточностях или ошибках, обнаруженных на сайте.

Все предложения, касающиеся работы портала, необходимо отправлять через форму обратной связи.
Для того чтобы обратиться непосредственно в орган исполнительной власти для получения консультации его специалистов, нужно перейти на страницу подразделения, в интернет-приемную и воспользоваться формой отправки сообщения.

Текст, содержащий ошибку:

Правильный текст или комментарий: